{"id":117,"date":"2016-12-10T13:49:00","date_gmt":"2016-12-10T13:49:00","guid":{"rendered":"https:\/\/felixarseneau.com\/letempspete\/2016\/12\/10\/liker-et-chater\/"},"modified":"2016-12-10T13:49:00","modified_gmt":"2016-12-10T13:49:00","slug":"liker-et-chater","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/felixarseneau.com\/letempspete\/2016\/12\/10\/liker-et-chater\/","title":{"rendered":"\u00ab\u00a0Liker\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0chater\u00a0\u00bb"},"content":{"rendered":"

Je d\u00e9teste les adaptations fran\u00e7aises de to like<\/i> et to chat<\/i> dans un contexte d’Internet. <\/p>\n

Lu avec une prononciation fran\u00e7aise, liker<\/i> se lit comme dans cliquer<\/i>, \u00e7a ressemble \u00e0 un liquide, une liqueur, ou m\u00eame au verbe anglais to lick<\/i>, soit l\u00e9cher. Faudrait-il alors l’\u00e9crire la\u00efquer<\/i>? On dirait une mani\u00e8re maladroite de dire rendre la\u00efc<\/i>. C’est absurde et laid de toutes les fa\u00e7ons.<\/p>\n

Utiliser aimer<\/i>, \u00e7a peut aller pour certains cas, comme aimer une page Facebook<\/i>. On peut dire aussi qu’une page a 99 J’aime<\/i> ou 99 abonn\u00e9s. Sauf qu’on peut aimer une page sans s’y abonner en cliquant sur J’aime<\/i>. On peut aussi aimer une publication sans l’indiquer formellement.<\/p>\n

Comment distinguer le fait d’aimer une page ou une publication et le fait de poser l’action de cliquer sur le bouton J’aime?<\/p>\n

Voici ma proposition. Puisque le bouton s’appelle J’aime<\/i>, je propose de cr\u00e9er le verbe J’aimer<\/i>. On l’accordera ainsi :<\/p>\n

Je j’aime
Tu j’aimes
Il \/ Elle j’aime
Nous j’aimons
Vous j’aimez
Ils \/ Elles j’aiment<\/p>\n

Vous j’aimez? Je veux dire… vous aimez? Alors j’aimez mon message.<\/p>\n

Chater<\/i>, maintenant. Chater, \u00e7a ressemble \u00e0 chatouiller ou \u00e0 caresser doucement. Certains ont propos\u00e9 tchater<\/i>, pour s’assurer que le son t soit prononc\u00e9, mais avouons que c’est toujours laid. Quant \u00e0 chatter<\/i>, que j’ai vu aussi, on a l’impression que \u00e7a veut dire \u00ab\u00a0faire la chatte\u00a0\u00bb, presque provoquer par la s\u00e9duction.<\/p>\n

<\/b><\/i><\/u><\/sub><\/sup>
<\/strike><\/div>\n
On a propos\u00e9 le n\u00e9ologisme clavarder<\/i>, qui est franchement \u00ab\u00a0passable\u00a0\u00bb en terme de r\u00e9sonance. Pourquoi ne pas simplement employer les mots discuter<\/i> ou interagir<\/i> avec une personne? On discute<\/i> bien au t\u00e9l\u00e9phone, et on n’a pas de mot pr\u00e9cis pour \u00e7a. Pourquoi le fait d’avoir une discussion \u00e0 l’\u00e9crit <\/i>serait une exp\u00e9rience si diff\u00e9rente? On pourrait m\u00eame dire parler<\/i>, \u00e0 la limite. Ou jaser<\/i>. Apr\u00e8s tout, en anglais, le verbe to chat <\/i>a le m\u00eame sens en contexte d’une conversation en personne, non?<\/div>\n
<\/div>\n
Sur un forum de discussion, qu’il soit en personne ou dans un univers virtuel, c’est bien ce qu’on fait : on discute. On discute donc \u00e0 l’\u00e9crit. La seule diff\u00e9rence avec l’interaction qu’on appelle le chat<\/i> en anglais, c’est qu’elle est instantan\u00e9e, voire en direct. On pourrait simplement dire interaction en direct<\/i> ou discussion en direct<\/i>, comme on dit aussi messagerie instantan\u00e9e<\/i>. Est-ce si compliqu\u00e9 que d’utiliser des mots existants?<\/div>\n
<\/div>\n
Bon, je vois que vous \u00eates d\u00e9\u00e7us. Vous auriez aim\u00e9 que j’invente un mot nouveau. Hum… Quelque chose pour remplacer clavardage<\/i>?<\/div>\n
<\/div>\n

D’accord. On interagit \u00e0 l’\u00e9crit, alors on inter-\u00e9crit<\/i>? On \u00e9crit en un \u00e9clair, alors on \u00e9lair\u00e9crit<\/i>? Pas pire, \u00e7a? Voulez-vous \u00e9clair\u00e9crire<\/i> avec moi? Non. \u00c9clire<\/i>, tant qu’\u00e0 \u00e7a.<\/p>\n

Inventons un mot qui ressemble \u00e0 un autre, tiens : discusser<\/i>. blavarder<\/i>, \u00e9criter<\/i>, jasetter…<\/i> H\u00e9! J’aime \u00e7a, jasetter<\/i>! \u00c7a lui donne un ton l\u00e9ger, comme discuter de sujets simples. Bon, vendu! On ira jasetter de \u00e7a sur Facebook. Ce sera du jasettage<\/i>… de bas \u00e9tage. Bon, \u00e0 revoir…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Je d\u00e9teste les adaptations fran\u00e7aises de to like et to chat dans un contexte d’Internet. Lu avec une prononciation fran\u00e7aise, liker se lit comme dans cliquer, \u00e7a ressemble \u00e0 un liquide, une liqueur, ou m\u00eame au verbe anglais to lick, soit l\u00e9cher. Faudrait-il alors l’\u00e9crire la\u00efquer? On dirait une mani\u00e8re maladroite de dire rendre la\u00efc. C’est absurde et laid de toutes […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[31,18,10,109],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/felixarseneau.com\/letempspete\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/117"}],"collection":[{"href":"https:\/\/felixarseneau.com\/letempspete\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/felixarseneau.com\/letempspete\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/felixarseneau.com\/letempspete\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/felixarseneau.com\/letempspete\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/felixarseneau.com\/letempspete\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/117\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/felixarseneau.com\/letempspete\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/felixarseneau.com\/letempspete\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/felixarseneau.com\/letempspete\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}